La oposición al proyecto de modernización de 6.800 hectáreas de regadío en los sectores X y XI del Canal del Flumen ha respondido a los responsables César Trillo y Javier Larrosa, quienes en EL DIARIO DE HUESCA criticaban lo que consideraban "bulos". Los regantes de Salillas y Huerto aseguran que las manifestaciones de ambos están impregnadas de "falsedades y bulos que nos vemos en la obligación de desmentir para que no se manipule a la opinión pública ante unos hechos que son claros".
Aseguran que no es cierto que los regantes de los sectores X y XI "no tengan otro remedio que acudir a las cotas superiores de los pueblos vecinos de Salillas y Huerto para aprovechar la mayor altitud y regar con presión natural y no por inundación o motores diésel”.
De hecho, la oposición asegura que hay alternativas que probablemente sean "más gravosas para los beneficiarios pero que no afectarían a sus vecinos". "Valiente justificación en el paraguas del medio ambiente para perjudicar a otros sacando ellos todo el beneficio cuando podrían, por ejemplo, instalar un parque fotovoltaico que evitaría tanta obra e infraestructura y además les podría generar ingresos. O mover esas balsas de más de 1.200.000 metros cúbicos, proyectadas a escasos metros del núcleo urbano de Salillas en la zona de policía del río Guatizalema hasta otro terreno elevado donde cumplirían con la misma función".
Defienden desde Salillas y Huerto que "todos estos cambios se propusieron y si no fueron aceptados no fue por un motivo ambiental, sino por un motivo económico: los plazos de los fondos Next Generation, lo que confirma que este asunto no trata de mejoras ambientales y de gestión del agua sino de aprovechamiento de subvenciones europeas y dinero público. Conocemos perfectamente la necesidad de trasladar agua hasta esos pueblos del sur de la provincia, pero es un logro conseguido hace 60 años con la construcción del Canal del Flumen que no depende en absoluto de este proyecto".
Consideran que la premura en la tramitación y la licitación "sólo se explican con el ánimo de ocultar una evaluación ambiental del impacto que supondría la obra. Además de los citados embalses, cuyo riesgo de inundación de Sariñena, Ballobar o Fraga en caso de rotura existe y no se ha evaluado, estamos hablando de dos grandes tuberías de 12 kilómetros de nuevo trazado. Se trata, sin duda, de infraestructuras nuevas, que por ser de nueva planta necesariamente deberían ser objeto de un estudio de su impacto ambiental, una participación ciudadana y una declaración de si ese impacto es asumible o no. El hecho de obviar este trámite amparándose en un interés general referido a otros pueblos y proyectos y emitido hace veintitantos años ya nos da una pista sobre quién difunde bulos".
El promotor, los sectores X y XI, agregan los denunciantes, "incumple los Estatutos de la Comunidad General de Riegos del Alto Aragón, puesto que pretende un trasvase de cuencas entre los Canales del Flumen y del Cinca que tendría consecuencias, y su actuación perjudica claramente a otra Comunidad de Regantes, además de a hábitats de interés comunitario (HIC)".
Recuerdan que Patrimonio paralizó los trabajos "por los restos arqueológicos existentes que son visibles a nivel superficial en la zona donde se pretende construir las balsas, cuyas 30 hectáreas afectadas no cuentan con el acuerdo de la mayoría de vecinos ni siquiera para cobrar la expropiación, cuyo precio por otro lado se desconoce".
Tras la reunión que mantuvieron el día 15 en Madrid, afirman que "el Ministerio está abierto a posibles cambios en el proyecto", pero "se opta por un mayor impacto paisajístico, socioeconómico para los vecinos, ocupaciones de suelo productivo de regadío, afecciones a la agricultura consolidada y rotura de tuberías existentes pese a decirse en el expediente que está todo estudiado y localizado para evitar estas afecciones. Ni se van a modernizar los riegos de Salillas (ya modernizados) ni han empezado las obras en Huerto y Salillas, si acaso han empezado en la zona de los beneficiarios".
"Hemos solicitado medidas cautelares de paralización y estamos a la espera de la decisión del tribunal porque el proyecto supondrá un mayor consumo de agua y un mayor impacto ambiental, aspecto que pretenden evitar los fondos Next Generation y que le ha valido a los promotores el inicio de la tramitación de un expediente europeo por presunto fraude ambiental", concluyen los opositores al proyecto.