"Entre la sicofantia de la difamación, de la calumnia mal intencionada, malvada, hay quien ha intentado torcer la historia y decir que Bahía se ha aprovechado, ni un segundo se ha hecho, de la historia del Huesca. Eso se ha dicho, y es la tercera que comento que, aunque yo no esté aquí, me encontrarán. Me encontrarán. El honor es inviolable, y con eso no se juega. Yo ya lo he demostrado alguna vez. En la Oikos le dije a los abogados: lo que queráis, pero el día en que me mencionen a mí, yo voy a ser disciplinadísimo. Pero como me mencionen, voy a ir para adelante. Ya lo veréis. Y efectivamente. A mí alguien se le ocurrió mencionarme diciendo que iba a cambiar un campo de fútbol para el Huesca por un libro y al día siguiente tenía una demanda. Hay cositas con las que no se juega, y la raya no se pasa. Y lo digo con este tono porque es el que se merece quien ha levantado la calumnia y la infamia. No entremos en sus expedientes individuales".
En la "larga oración subordinada", como él mismo la definió, el 26 de junio para hablar del futuro de Agustín Lasaosa y defender el papel que Bahía ha tenido en el Huesca ("pido perdón a Madrid" por haberlo involucrado tanto en defensa del club, vino a significar), aludió a la demanda contra Sergio Fernández Olmedilla, periodista entonces de Marca y hoy en Relevo (del Grupo Vocento) en procedimiento especial de "protección del derecho al honor y propia imagen". En la acción, pretendía la declaración de existencia de intromisión ilegítima y la condena a indemnización de daños y perjuicios de acuerdo con los criterios legales.
La expresión firme del presidente de la Fundación Alcoraz auspició la curiosidad del periodista aquí firmante. Leída la sentencia, Petón y su representación legal vieron desestimada su pretensión. El Juzgado de 1ª Instancia número 18 de Madrid falló que, "con desestimación de la demanda interpuesta por el Procurador de Tribunales D. Ramón Blanco Blanco, en nombre y representación de D. José Antonio Martín Otín, contra Don Sergio Fernández Olmedilla, representado por la Procuradora Doña María Luis Montero Correal, debo absolver y absuelvo al demandado de todos los pedimentos deducidos en su contra, con imposición de costas a la parte actora". El juicio se sustanció en julio de 2022.
"RUBIALES Y PETÓN, INVESTIGADOS"
Tal y como indica en los Fundamentos de Derecho la sentencia, "con fecha de 17 de junio (de 2019) se publicó en portada de la página web del periódico Marca un artículo titulado "Rubiales investigado junto a Petón como colaborador necesario en una pieza separada dentro de la operación Oikos"", con llamada urgente incluida en Twitter.
Recoge el juez Álvaro Rueda el relato del abogado del demandante, por el que el periodista accede al atestado policial y al sumario de la Oikos, que indican el "hallazgo casual", "y se concluye por parte del informador que, entre las primeras medidas a tomar por parte del juzgado en ese momento, está la de hacer una pieza separada con otros posibles delitos, en la que aparecerían como investigados Petón y Rubiales. Afirma el letrado de Petón que Fernández Olmedilla, tras contactar con José Antonio Martín, no rectificó la publicación pese a que el directivo adujo que "la noticia publicada era totalmente falsa". Se limitó el firmante sólo a añadir unas palabras de Petón. Y sostenía el defensor de éste que la representación legal que la noticia y el tuit "provocaron el escarnio masivo, el insulto y la difamación del actor en redes sociales", además del eco en "numerosos medios de prensa, "habiendo tenido un alcance que ha superado con creces al de los lectores de la web de Marca".
Concluye que "debe resaltarse el carácter no veraz del titular escrito por el demandado pues el Sr. Martín Otín no ostenta, ni ha ostentado, la condición de investigado en una pieza separada del caso Oikos, resultando falsas las afirmaciones llevadas a cabo por el demandado". Y puntualiza que, "en lugar de tratarse de un reportaje neutral y verídico que trate sobre un hecho cierto, conduce directamente a los lectores a pensar que el Sr. Martín Otín está actualmente investigado judicialmente en una pieza separada del caso Oikos, información rotundamente falsa".
A la demanda se oponía tanto Sergio Fernández como el Ministerio Fiscal, ya que defendían la corrección de la noticia informativa y su adecuación a parámetros constitucionales, por tanto sin "intromisión del derecho al honor".
El magistrado, en los Fundamentos de Derecho, incide en esta última cuestión con pronunciamientos del Tribunal Supremo en cuya doctrina se abunda en que lo que se exige al profesional de la información es "una actuación razonable en la comprobación de la veracidad de los hechos que expone para no defraudar el derecho de todos a recibir una información veraz", amparada en "fuentes objetivas y fiables".
También recoge la afirmación del Tribunal Constitucional en el sentido de que, "para que un reportaje o información pueda considerarse neutral se requiere, básicamente, que el objeto de la noticia esté constituido por declaraciones que imputen hechos lesivos del honor, pero que han de ser por sí mismos y como tales declaraciones, noticia, y han de ponerse en boca de personas determinadas responsable de ellas... el medio informativo ha de ser mero transmisor de tales declaraciones, limitándose a narrarlas sin alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia".
Estima el juez que "el titular y la noticia" de Marca "respondían a la verdad de lo acontecido, sin incluir comentarios y valoraciones tendenciosas", tan sólo "la constatación de la realidad de los hechos que no fue otra que la que el Sr. Martín Otín fue objeto de investigación en curso de las diligencias policiales y judiciales".
Las escuchas telefónicas "envolverían a José Antonio Martín (Petón) y otros, y que dicha trama partía de redacción de un libro por parte del Sr. Martín para la RFEF a cambio de una subvención por parte de dicha Federación para la construcción o remodelación de un campo de SD Huesca del que el Sr. Martín es accionista con un 66 % del capital social". Reconoce el juez que el instructor "acordó el inmediato archivo provisional y archivo por no resultar debidamente justificada la perpetración del delito". Y, sin embargo, el periodista Sergio Fernández habría atribuido "acertadamente pues al Sr. Martín la condición de investigado, cualidad que se corresponde no sólo con su acepción técnico jurídica como persona frente a la que se dirige una investigación policial o judicial" al apreciar elementos de valoración indiciaria, "sino también con su acepción general o gramatical como persona sujeta a cualquier tipo de investigación oficial".
Concluye que "el periodista actuó con la debida diligencia" al confirmar la validez de la fuente (judicial y policial). Y añade que, consciente del impacto del término investigado, Fernández procedió a sustituirlo por estas expresiones: "El sumario salpica a Rubiales de forma tangencial. La RFEF niega tajantemente toda implicación". Y afirma que, una vez sobreseída la pieza separada, publicó el hecho el 25 de junio de 2019 para confirmar la desvinculación de Petón del caso Oikos, "restaurando con ello la imagen del demandante mediante su difusión también en las redes sociales".
El juez cierra estos Fundamentos de Derecho con uno tercero: "Siendo total la desestimación de la demanda, se imponen las costas a la parte demandante".
Más allá del aspecto noticioso de esta sentencia, al aire de las palabras de Petón en la rueda de prensa de 26 de junio tras el Consejo de Administración de la SD Huesca, ha de entender cualquier avizorado lector que la intención del presidente de la Fundación Alcoraz no ha de verse condicionada por este revés judicial. Él tan sólo ha anunciado que, frente a las "sicofantias", acudirá si es menester a los Juzgados. Y ese es un derecho que le asiste, sea cual sea el resultado posterior.