El abogado de Pryobras y Jesús Sanagustín, Ricardo Orús, ha remitido al Juzgado de Instrucción número 5 un escrito en el que denuncia que la petición de pórroga por parte de la Liga del caso Oikos "persigue fines espúrios y actúa de mala fe con el único fin de seguir acosando a los aquí investigados para proseguir sumiéndolos en una investigación judicial sin límite a pesar de no haber hallado ni un solo vestigio delictivo en ninguno de los aquí encausados".
Recuerda Orús Rodes el dictamen pericial que él mismo aportó "demostrando que el del perito judicial era erróneo". Aunque se pretendiera que este juicio no fuera exacto, las conclusiones del oficial, Jesús Marco, indican que todas las obras del campo fueron ejecutadas adecuadamente "salvo dos míseras partidas cuyo reducido importe no pudo ser destinado (por lógica) al pago ilegal de primas precisamente por lo irrisorio de los importes de aquellas. Pero es que incluso discutible resulta el criterio pericial del Juzgado, entre otras cosas porque al único que ello podía perjudicar era a la Sociedad Deportiva Huesca y la misma las ha encontrado conformes y no las ha discutido precisamente porque al haber estado día a día a pie de campo y de obra pudo comprobar que lo que dijo mi perito fue lo acontecido en realidad durante la ejecución de la obra".
De hecho, el criterio del Huesca coincide con el de su cliente, Pryobras, en el sentido de que las dos partidas han de ser incluidas en el ámbito del derecho civil privativo entre las dos partes.
La juez recibió su escrito con el dictamen pericial particular el 11 de mayo y dictó la Providencia para que se pusiera en conocimiento de las partes "en vez de haber acordado de oficio que se practicara un careo entre peritos o diligencia similar. Y si no lo hizo el Juzgado (a pesar de ser una posibilidad porque al hallarnos en un proceso penal el Juzgado debe de impulsar y dirigir la investigación al margen de que los abogados o la Fiscalía pidan o no la práctica de pruebas) se debió a que consideró innecesarios ni la declaración de mi perito ni el careo con el perito judicial, pues si lo hubiera creído preciso así lo hubiera debido de acordar por aplicación de la ley".
Afea a La Liga que leyera tal escrito y callara entonces sin pedir declaración alguna, careo o actuación similar. "Y si no lo hizo fue porque entendió que no era necesario atender el requerimiento que SSª les hizo en su Providencia mencionada. Y ahora, un mes después de entender la Liga que no era preciso prueba alguna, se descuelga embarrando el terreno de juego judicial y diciendo (un día antes de que acabe la prórroga acordada) que hoy es necesario practicar unas pruebas que el día 22/06/23 (cuando recibió la indicada Providencia) no eran necesarias (pues de haber sido precisas, tan necesarias eran el día 22 de junio como hoy)".
Sobre estos antecedentes el letrado de Pryobras y Jesús Sanagustín sintetiza que a la jueza no le pareció necesario el 20 de junio efectuar una testifical y careo, y lo mismo predica para la Liga. "Resultaría que si el Juzgado acordara ahora la prórroga para practicar unas pruebas que podía haber acordado SSª el día 20 de junio y no lo hizo, se habrá atentado contra uno de los pilares más básicos de la democracia, cual es la concesión de la tutela efectiva de los Tribunales a cualquier ciudadano y la prohibición de que se le produzca indefensión".
También abunda Ricardo Orús en "lo difuso de la redacción y la imprecisión jurídica" del escrito de la Liga, ya que ni pide al Juzgado diligencias de investigación concretas, lo que es un contrasentido ya que si entiende precisa alguna investigación "no se alcanza a comprender por qué no se la solicita ahora al Juzgado de manera clara, nítica y concreta". De ahí que solicite a la jueza que "desestime la petición de prórroga y acuerde el inmediato sobreseimiento y archivo de la Causa".