La juez de Instrucción del número 5 de la Audiencia Provincial de Huesca ha decretado la prórroga de otros seis meses del proceso del caso Oikos atendiendo la solicitud de la Fiscalía para realizar las pruebas periciales de tres facturas de Pryobras por trabajos en el estadio de El Alcoraz que ascendían a menos de 43.000 euros y con las que, según el relato policial, se habrían abonado las primas a terceros a jugadores del Reus en el encuentro con el Valladolid, que la unidad investigadora estima en 250.000-270.000 euros. Cantidad de la que, por cierto, no hay ningún resquicio de prueba.
Esta mañana, Alicia Bustillo ha dado a conocer la prórroga y la Defensa de Agustín Lasaosa, José María Fuster-Fabra, ya ha expresado su disconformidad en un breve escrito en el que se refiere a los argumentos sobradamente expuestos contra esta prolongación de la causa por el dislate de instrucción e investigación de un caso que nació por presuntas apuestas ilegales y está concluyendo en unas primas a terceras de las que no se ha encontrado rastro alguno, y, como dicen los abogados, una causa general e indiciaria donde las pruebas no cuentan.
Serán, de esta manera, 50 los meses a los que se llegará con el caso Oikos desde aquel 28 de mayo de 2019 en el que se produjeron las primeras detenciones. Como estiman algunos de los letrados, puede pasar a la historia judicial de España como una constatación de todos los vicios que aquejan a un sistema lento, ineficaz y sometido por una combinación de investigaciones hilarantes e instrucciones ineficientes. La jueza ha hecho caso omiso a las defensas y ha seguido la petición de la fiscal que no justificó, en su procedimiento, las razones para continuar con este caso.
Las Defensas ya anuncian que van a estar pendientes del peritaje para que no se prolongue más un trabajo que fue encargado en abril de 2022 y que, de concluir, debiera ser la última de las periciales reclamadas por la magistratura. Mientras, los investigados añaden mes tras mes hasta los 50. Aparentemente al menos, un exceso.
CON LA CONFIANZA MERMADA EN LA JUSTICIA...
"Con la confianza mermada en la Justicia..." Así inicia el recurso de apelación Ricardo Orús, abogado defensor de Pryobras y Jesús Sanagustín, contra la prórroga decretada por la titular del Juzgado número 5. La decepción asoma a la reacción del letrado, que afirma rotundamente que "cuando la Justicia quiere ser injusta le basta con tomar una decisión sin razonarla adecuadamente".
Aduce el jurista que "la prórroga solo es conforme cuando la culpa de la imposibilidad de practicar una prueba NO es del Juzgado. De lo contrario las consecuencias de las deficiencias de las estructuras del Estado deben de beneficiar a los investigados y no a la inversa, por mor del art 24 constitucional que exige que se me dispense la tutela efectiva a través de éste Juzgado. Similar a lo que está acaeciendo con la Ley del Sí es Sí que aprovecha al condenado aunque la Ley sea nefasta".
Ricardo Orús esgrime que se ha adoptado sin valorar los pros y los contras de sus consecuencias, ni su justificación. Y ha evitado "razonar el porqué no resultan de aplicación mis anteriores razonamientos en contra".
Reitera el jurista sus anteriores argumentos que han llevado al incumplimiento de la realización de la pericial acordada nada menos que hace 8 meses "durante los cuales a nadie le ha importado las causas de tal demora, son totalmente imputables al Juzgado que se ha desentendido de las causas y motivos". Achaca a la Justeicia que no asuma su culpa y repercuta en los justiciables "que son sus víctimas". Achaca además al Fiscal que no haya emitido escrito alguno interesándose por el "escandaloso retraso que nadie justificaba ni tampoco nadie investigaba".
Recuerda que él fue el único de los operadores judiciales (Juzgado, Fiscalía, Letrado de Justicia y DGA) que fue recordando con sus quejas la injusta e injustificada paralización procesal del caso en ocho escritos de septiembre, noviembre y diciembre. "Si este Juzgado me hubiera hecho caso en alguna de esas 8 ocasiones, en vez de ignorarme, se hubiera conseguido practicar la pericial dentro del plazo y no sería precisa ahora prórroga alguna".
Reitera que la nueva pericia no es necesaria porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal determina los medios de prueba de los "testigos-peritos" y en este caso el más idóneo es el Director de las Obras. "Mejor perito que el director de la obra de remodelación del campo Sr. Moreu en su declaración prestada el 25/03/2021, cuando ese mismo día entrega certificado de final de obra según Diligencia de Constancia de igual fecha, y posteriormente en sus escritos de 10 de junio de 2021 y 29 de marzo de 2022 aportó imágenes y videos donde se aprecia los trabajadores de Pryobras llevando a cabo las obras que la Fiscalía y La Liga niegan haberse llevado a cabo, así como certificado del final de obra visado y la justificación-informe de las actuaciones accesorias ejecutadas y facturadas por Pryobras, que fueron supervisadas por el Sr. Moreu".
"Esta causa, cuanto más avanza, más se comprueba que fue un bluf policial carente de ningún sustento y con una finalidad que se debería de investigar, caiga quien caiga"
Por tanto, empezarse ahora en insistir en la nueva pericial "resulta una probanza inútil, estéril y que solo abundará en hacer más daño a mis clientes, en dilatar el caso y seguir menoscabando los derechos fundamentales de los investigados a quienes por ello se les está dispensando un Proceso con dilaciones indebidas y nada justo".
Tajantemente, resume en una frase la evidente negligencia constatable. "La causa de no haberse practicado la pericial ha sido por el nefasto funcionamiento de las estructuras del Estado y no por falta de tiempo para ello, de tal modo que ello no puede perjudicar a los investigados que ninguna culpa tienen de ello y no creo que a SSª le parezca correcto llevar cuatros años con esta Causa que, cuanto más avanza, más se comprueba que fue un bluff policial carente de ningún sustento y con una finalidad que se debería de investigar, caiga quien caiga".
Tras sentenciar que "un Estado de Derecho no querría un tratamiento así a sus justiciables. Y nuestra Democracia, que presume de tutelar esos derechos fundamentales en la Constitución, menos aún", solicita que "estime mi Apelación, revoque y deje sin efecto el Auto de prórroga y sobresea la causa".