El abogado de Pryobras y Jesús Sanagustín, Ricardo Orús, ha aportado al Juzgado de Instrucción número 5 de Huesca un informe pericial de Ulises González Ruiz que, a su entender, demuestra el "error del perito judicial", en un escrito en el que acaba solicitando "que o bien Su Señoría sobresee el caso de una vez o llama a declarar a mi perito señor González y de nuevo al director de obras, señor Moreu".
Sostiene el letrado que el documento del profesional que ha contratado la constructora para contrarrestar las afirmaciones de Jesús Marco Llombart "acredita que todos los precios a que se refiere el perito judicial están dentro del rango de mercado, por lo que el criterio del perito judicial queda en entredicho".
Se refiere Ricardo Orús a la discusión sobre el acierto en el desmontaje y nuevo montaje del parquet del suelo técnico de la Sala de la Unidad Central Operativa (UCO), que "como máximo podrá ser un problema de índole privada entre promotor (SD Huesca) y constructor (Pryobras), salvo que en la Causa existan indicios de que esa factura se infló artificialmente y usó para pagar primas a terceros, acerca de lo que no hay prueba alguna ni puede haberla porque no es verdad, tal y como al respecto de esto último ya hemos puesto de relieve todas las partes de éste proceso al hallarnos ante una denuncia policial carente de sustento real la cual, tras 4 años de investigación judicial, se ha demostrado que no tiene ni pies ni cabeza y que la misma parece ser que obedece a fines espurios de sus redactores".
La solución sobre el parquet de la Sala UCO "pareció correcta a todos los integrantes del proceso constructivo"
Sí estima Orús que "se debió a la singularidad de los elementos que debían apoyarse en el suelo de la Sala Policial", por lo que se levantó para constatar que "el firme estaba homogéneo, horizontal, sin huecos o desniveles dado que sobre éste se iba a apoyar el nuevo suelo técnico que debía de soportar cargas de más de media tonelada para alojar las baterías o generadores al servicio policial", para volver a instalarlo con mayor solidez y capacidad de soportar las toneladas de peso. Por este motivo, pareció "correcto a todos los integrantes del proceso constructivo".
Todo lo anterior, agrega el jurista, constituye "una cuestión sujeta a las relaciones empresariales internas y al "derecho privado contractual del Código Civil a dilucidar y resolver entre la SD Huesca que efectuó el encargo y pagó esa factura y esos trabajos por hallarlos conformes, y por otra parte con Pryobras como responsable de que esa obra sirviera para el fin previsto. Sin olvidar que cualquier discordancia daría pie a que la SD Huesca se erigiera por ello en parte perjudicada y formulara denuncia penal contra Pryobras".
Recuerda el último escrito de la Sociedad Deportiva Huesca que deja claro que "para ellos no supone perjuicio económico alguno, ni está en contra de que Pryobras llevara a cabo tal actuación constructiva, ni el Juzgado ni la Fiscalía tienen nada que decir al respecto al tratarse de una cuestión civil empresarial ajena al derecho penal".