La Liga de Fútbol Profesional, a través de su abogado Francisco Martínez, ha solicitado la prórroga de tres meses de la instrucción del caso Oikos llamada a terminar este viernes 21 de julio, para dilucidar el atribuido exceso de cincuenta mil euros en las facturas de Pryobras por el que la defensa del Huesca había pedido un careo entre el perito judicial y el director de obras, petición ante la que la jueza del número 5 de Huesca, Alicia Bustillo, ha pedido pronunciamiento a las Defensas. Las de Agustín Lasaosa, Íñigo López, Carlos Laguna y Pryobras ya han expresado rápidamente su oposición a la demora.
En la exposición de motivos, el letrado de la LFP argumenta que "el pasado 18 de abril nos fue notificada Providencia de día 14 del mismo mes y año, por la que se nos daba traslado del resultado del pericial judicial efectuado en relación con las obras desarrolladas en el estadio “El Alcoraz”. Del informe pericial judicial se desprende que se habría abonado injustificadamente, y en perjuicio del patrimonio de la Sociedad Deportiva Huesca (SDH) y de sus accionistas, al menos, la cantidad de 50.813,77€".
Añade el representante de la Liga que "los presuntos incrementos injustificados derivados de las obras habrían sido destinados, a priori, al pago de primas a terceros con el objeto de alterar el resultado de la competición deportiva", argumento que contradice aunque se hubiera producido el pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre las primas por ganar en el Caso Osasuna que no crea jurisprudencia (haría falta otra sentencia para que lo hiciera) pero sí doctrina que contraviene el concepto de que incentivar las victorias es un tipo ilícito. Lo firmaron los 5 magistrados sin voto particular algua. Cabe recordar, por otro lado, que la atribución policial del montante de las supuestas primas era de 250.000-270.000 euros y que no se ha detectado movimiento económico alguno en torno a los jugadores del Reus que disputaron el partido ante el Valladolid.
Agrega el abogado de La Liga que "la SDH solicitó a través de escrito de 25 de abril de 2023 la celebración de un careo entre el perito judicial y el Sr. Moreu, éste último director de obra contratado por la SDH para la ejecución de los trabajos cuya facturación fue motivo del pericial judicial. Los investigados Pryobras y Jesús Sanagustín expusieron en su escrito de 25 de abril de 2023 la insuficiencia del plazo conferido por el Juzgado para alegar respecto del informe pericial judicial, para posteriormente interesar a través de escrito de 11 de mayo de 2023 que o se sobreseyera el caso o se citara a declarar al perito del informe que se aportaba y al Sr. Moreu".
Añade el letrado que, "salvo error u omisión de esta parte, no se han acordado hasta el momento las diligencias interesadas por los investigados en orden a contradecir las conclusiones del informe pericial judicial. Tampoco se han acordado otras diligencias que resultarían pertinentes tales como escuchar a los responsables de la aceptación y pago de las facturas consideradas por el Perito judicial como improcedentes. Por ello, procede a juicio de esta parte que por el Juzgado se acuerde nueva prórroga, en este supuesto por un plazo de tan solo tres meses, en orden a que se puedan practicar las diligencias necesarias para finalizar la instrucción de los hechos investigados".
Fuentes de las defensas sostienen que, en cualquier caso, estas diligencias no corresponderían al caso Oikos, cuya instrucción consideran ya cerrada, sino a una acción que el Huesca pudiera interponer por esa posible inflación de facturas que el director de obras de El Alcoraz niega rotundamente.
La juez Bustillo se pronunciará después de escuchar a las Defensas este viernes, 21 de julio, fin del plazo de una instrucción que comenzó con un caso de apuestas deportivas, siguió con las primas a terceros por ganar, luego las facturas del estadio y ha adquirido todos los recovecos como si se resistiera a concluir.